Hvorfor er ikke alle applikationer bærbare?
Det er et spørgsmål, der nager til alle, der er forelsket i bærbare apps: hvorfor er det ikke alle applikationer bærbare?
Dagens Spørgsmål og Svar session kommer til os med venlig hilsen af SuperUser-en underafdeling af Stack Exchange, en community-drive gruppering af Q & A websteder.
Spørgsmålet
SuperUser læser Tom elsker den rene organisation bærbare apps giver og ønsker at vide, hvorfor alt ikke er bærbart:
Jeg har for nylig forsøgt at "installere" ting meget mindre på min Windows-maskine (jeg hader installatører - jeg har brug for at vide, hvor programmer sætter ting ...), og vælger at bruge bærbare eller frie versioner af applikationer i stedet.
Jeg sætter dem alle i en 'Programmer' dir på et drev, der er adskilt fra min Windows-partition, så når jeg geninstallerer, har jeg alle mine applikationer til rådighed med minimal indsats, og på plus side får jeg en fin ren opsætning.
Applikationer som Office og Creative Suite kræver stadig, at jeg går igennem en forfærdelig lang installationsproces, hvor tusind tilfældige biblioteker og værktøjer smides på tværs af mit system.
Hvorfor skal Windows apps stadig installere? Hvorfor kan vi ikke bare trække Photoshop til en mappe à la OSX og bare have det til at fungere? Er der nogen andre der fokuserer på bærbare apps, eller er jeg bare OCD om det hele?
Vi er bestemt fans af bærbare apps og vil også gerne komme til bunden af tingene.
Svaret
SuperUser bidragyder David Whitney giver nogle indsigt i, hvorfor mange apps ikke er bærbare, og hvordan Windows håndhæver en slags anti-bærbarhed arrangement:
Installatører er et resultat af mange års udvikling, og en lille smule (forenklet) historie hjælper med at forstå, hvorfor de gør, hvad de gør ...
Windows 3.1-modellen anbefalede konfigurationsfilerne for config.ini-stilen pr. Applikation med understøttelse af delte libaries, der går ind i systemmapper for at forhindre overlapning og spildt diskplads.
Windows 95 introducerede registreringsdatabasen, der tillod en central butik for applikationskonfiguration, der erstatter mange konfigurationsfiler. Endnu vigtigere er Windows-konfigurationen gemt på samme sted.
Registreringsdatabasen blev oppustet på grund af applikationer, der ikke rydde op efter sig selv. DLL helvede skete som følge af flere versioner af de samme delte biblioteker, der overskriver hinanden.
.NET introducerede begrebet app.config (næsten ini-filer markere 2, denne gang med lidt mere strukturbesparende udviklere spilder tid ved at skrive manuelle parsere). GAC blev introduceret til versioner af fællesforsamlinger i et forsøg på at forhindre DLL Hell.
I Windows XP og Moreso i Vista forsøgte Microsoft at definere brugerrummet som et sted til at gemme brugerdata og konfigurationsfiler på en enkelt standardplacering for at tillade roamingprofiler og nem migrering (kopier kun din profil) med de programmer, der er installeret i programfiler.
Så jeg antager, at "applikationer i Windows er designet til at leve på ét sted, deres fælles afhængigheder i en anden og de brugerspecifikke data i en anden", hvilket stort set virker imod begrebet xcopying et enkelt sted.
... og det er før du skal konfigurere brugerkonti, og konfigurere og sikre sikkerhedsrettigheder og downloade opdateringer og installere Windows-tjenester ...
xcopy er den "simple case" og er bestemt ikke den bedste pasform til alt.
Uheldigvis for fans af alle ting bærbare, vil mange apps - især store apps som Office - forblive fastgjort til og fordelt på tværs af operativsystemet.
Har du noget at tilføje til forklaringen? Lyde af i kommentarerne. Vil du læse flere svar fra andre tech-savvy Stack Exchange brugere? Tjek den fulde diskussionstråd her.
