Hvorfor vil der aldrig være en spotify til tv-udsendelser og film
Spotify er fantastisk. $ 10 om måneden får du adgang til stort set al den musik, der nogensinde er lavet, og du er færdig. Vi kommer ikke til at få den slags ting til tv-shows og film.
Ville det ikke være godt, hvis en $ 10 abonnement kunne få dig alle de tv-shows og film du ønskede? Mange mennesker forestillede sig Netflix ville blive til det, og ærligt kan vi ikke bebrejde dem. Da Netflix lancerede deres streaming service, var det et rigtigt smorgasbord, der gav adgang til næsten alle tv-shows, du kunne forestille dig. Biblioteket er krympet hvert år siden da, ligesom Netflix bruger flere og flere penge. Netflix planlægger at bruge 8 milliarder dollar på originalt indhold i år, hvilket betyder at de vil have omkring 700 originale film- og tv-shows inden årets udgang.
Hvilket har fans spørger: Hvorfor er færre og færre af de shows og film, de allerede elsker at dukke op? Hvorfor køber Netflix bare det indhold, i stedet for at bruge alle disse penge på den oprindelige programmering? For at sige det en anden måde: Hvorfor kan Netflix bare blive Spotify til tv?
Svaret er stort set, at alt for mange penge står på spil for at det nogensinde vil ske.
Musikindustrien var desperat
Historien om musikbranchen er kendt: massiv cd-drevet vækst i 90'erne efterfulgt af et digitalt drevet fald i begyndelsen af 2000'erne. Her er et diagram fra RIAA, der viser, hvordan det ser ud:
Den mørkeblå dominerer 90'erne repræsenterer cd-salg, og de små og småpynt over de seneste år repræsenterer abonnementstjenester. Disse penge begynder ikke at dække det, der gik tabt, men det vokser i en industri, der ellers er i tilbagegang.
Derfor er musikindustrien villig til at spille bold med virksomheder som Spotify: de har brug for noget at dæmpe tabene. Sikker: hver person i USA betaler $ 10 ville repræsentere en brøkdel af 90'erne cd-indtægter, men det er bedre end ingenting. Og hvem ved det? Hvis væksten fortsætter, og streamingpriserne til sidst går op, vil musikindustrien måske komme tilbage til hvor den var.
Tv og film selskaber er større end hele musik industrien
Lad os sikkerhedskopiere og se på dette kort igen - bemærk at 1999 var et højdepunkt for den amerikanske rekordindustri. Det år så industrien tjener næsten 15 milliarder dollars, hvoraf det meste består af cd-salg.
Disney tjente $ 55,7 milliarder i 2017. Comcast, der ejer NBC Universal, tjente $ 84,5 milliarder. Viacom tjente 13 mia. Dollars.
Musikindustrien var og er stadig massiv, men selv i 1999 sammenligner hele sektoren ikke rigtig med enkeltaktører i tv- og filmindustrien.
Disse store medievirksomheder er dem, der ejer rettighederne til stort set alle tv-shows og film, du nogensinde har elsket, og der er ingen måde, at disse virksomheder kunne begynde at opretholde dette indtægtsniveau i en fremtid, hvor alt indhold kun koster 10 dollar om måneden ( eller endda $ 20 eller $ 30).
Gør tv-omkostninger langt mere end at lave musik
Du kan sige, at dette er alt på grund af grådighed, og du ville ikke være helt forkert. Men det er også værd at påpege, at omkostningerne ved at lave kvalitets videoindhold er meget højere end omkostningerne ved at lave musik.
Du kan hypotetisk komponere og optage et hit album i din garage lige nu for et par tusind dollars. Du ville have brug for en masse talent, nogle relativt overkommelige udstyr og instrumenter og en computer til blanding af alt.
Det samme kan ikke siges om et tv-show, i det mindste ikke en, der sandsynligvis bliver populær hos et masse publikum. Du har brug for skuespillere, forfattere, flere direktører, specialeffekter kunstnere, besætning, et cetera. Så har du brug for kameraer, kostumer, belysningsudstyr ... du får ideen.
High-end tv dramaer koster mellem $ 5 og $ 7 millioner i timen at producere, mens single kamera sitcoms koster omkring $ 1,5 millioner. Det er en høj adgangsbarriere, hvilket kun betyder, at virksomheder med mange penge i hånden kan håbe at blive involveret. Og disse virksomheder, efter at have lavet noget, har alle incitament til at malkke det for al dets værd.
Kabel-tv-abonnementsmodellen gav virksomheder, der har penge i lang tid: husholdninger betalte overalt fra $ 50 til $ 150 om måneden for indhold og så på reklamer på toppen af det. Netflix oplader kun $ 10 om måneden, og berømt har ingen annoncer.
Det tager ikke meget matematik: Netflixs indtægter kommer ikke til at føje op til det samme beløb nogen gang snart.
Derfor er hvert firma, du kan tænke på, lanceret deres egen streaming service lige nu. Fra et forbrugers synspunkt suger dette: Alle disse tjenester giver op til, hvad et kabelabonnement koster, hvilket får nogle mennesker til at sige, at snoreskæringen mister sin glans. Realistisk, men det gik aldrig ud på nogen anden måde.
TV Networks tog ikke Netflix alvorligt. Det ændrede.
Der er en grund til, at Netflix har haft så meget stort indhold: de fik en hel del. I de tidlige dage af streaming tv-netværk tog ikke online streaming alvorligt, så de var mere eller mindre glade for at tage de penge, Netflix ville tilbyde dem. Det var balancen svarende til penge fundet i sofaen puder: du ville være vanvittigt ikke at tage det.
Men så skete der noget: Folk så, hvor meget indhold Netflix tilbød for så lidt penge og begyndte at tabe deres kabelabonnementer. Kabelomsætningen er faldende, og de virksomheder, der ejer indhold, ønsker at få pengene tilbage fra et sted. At bede Netflix om at betale mere for indholdsrettigheder er en indlysende løsning. Hvis Netflix ikke betaler, ikke noget problem: en anden vil, eller de kan starte deres egen service.
Det handler om, når Amazon trådte ind på streamingmarkedet, og begyndte at købe rettighederne til at vise Netflix tidligere. Comcast begyndte at tilbyde NBC's streaming indhold til kabelabonnenter, for at holde denne model i live. CBS gik videre og skabte sin egen streaming service ved hjælp af et nyt Star Trek show for at promovere det.
Og så er der 55 milliarder pund elefanten i rummet: Disney. Rapporter angiver, at de planlægger at lancere deres egen streaming service. Med ESPN, Pixar, Star Wars, Marvel-film og, oh yeah, Disney-tegneserier, vil denne ting finde en stor gruppe mennesker, der er villige til at betale penge hver måned - og det er før vi endda taler om Disney, der potentielt kan købe Fox.
Med så meget gearing, kan du næppe forvente, at Disney skal betale sig for et snit på Netflix's $ 10 om måneden. Nej: disney skal lancere deres egen service, bruge deres massive back katalog som løftestang og kontant direkte ind Se hele tv- og filmbranchen, og du vil se dette mønster gentage: hvert firma håber, at deres tilbagekatalog kan overbevise folk om at betale for en streaming service.
Derfor vil der aldrig være Spotify til tv-shows og film-i det mindste ikke på prisen på $ 10 pr. Måned. Virksomheder vil ikke give værdifulde aktiver til Netflix for det lille.
Dette er forresten, hvorfor Netflix er så fokuseret på originalt indhold lige nu. De har brug for at eje deres eget tilbage katalog for at få en chance i de kommende krige. Det sukker, at de ikke har så mange ting du allerede elsker, men de skal få dig til at elske ting de ejer for at overleve på lang sigt.
Et rimeligt abonnement på ubegrænset tv og film lyder godt. Men medmindre noget ændrer det, kommer det ikke til at ske når som helst snart.
Fotokredit: Concept Photo, Antonio Guillem
