Hvorfor findes 1366 × 768 skærmopløsningen?

Hvis du har tendens til at fokusere mere på aspektforhold som 16: 9 og 4: 3, når du tænker på skærmopløsningsstørrelser, så kan du måske undre dig selv, hvad det foregår med den populære bærbare skærmopløsning 1366 × 768. Dagens SuperUser Q & A-indlæg hjælper med at rydde op for en forvirret læser.

Dagens Spørgsmål & Svar session kommer til os med venlig hilsen af SuperUser-en underafdeling af Stack Exchange, en community-driven gruppe af Q & A-websteder.

Foto med tilladelse til Cheon Fong Liew (Flickr).

Spørgsmålet

SuperUser-læser meed96 ønsker at vide, hvorfor 1366 × 768-skærmopløsningen findes:

Jeg ved, at der er et tidligere spørgsmål om dette, men det har ingen egentlige svar, selv om det er blevet set 12.400 gange (ud over at det er lukket). Med det i tankerne:

Hvorfor i verden er skærmopløsningen 1366 × 768 en ægte ting? Det har et aspektforhold på 683: 384, hvilket er det mærkeligste, jeg nogensinde har hørt om, mens jeg bor i en 16: 9 verden.

Alle de skærmbilleder og beslutninger, jeg kender til, har været 16: 9-billedforholdet. Min skærm, 1920 × 1080, er 16: 9. 720 pixelstørrelsen er 1280 × 720, som også er 16: 9. 4K-størrelsen, 3840 × 2160, er også 16: 9. Alligevel er 1366 × 768 683: 384, en tilsyneladende vilde pause fra standarden.

Jeg ved, at der er masser af andre beslutninger overalt, men 1366 × 768 synes at dominere det meste af den mellemstore pc-verden og synes også at være unik for den bærbare verden. Hvorfor ikke bruge 1280 × 720 eller noget andet som standard for bærbare computere?

Hvorfor eksisterer 1366 × 768 skærmopløsningen?

Svaret

SuperUser bidragsydere mtone og piernov har svaret for os. Første op, mtone:

Ifølge Wikipedia (vægt min):

Grundlaget for denne ellers ulige tilsyneladende opløsning ligner den af andre "brede" standarder - linjens scanningsopdateringshastighed for den veletablerede "XGA" -standard (1024 × 768 pixels, 4: 3-aspekt) blev udvidet til at give firkantede pixels på det stadig mere populære 16: 9 widescreen displayforhold uden at skulle foretage større signalændringer end en hurtigere pixelklokke eller fremstillingsændringer bortset fra at udvide panelbredden med en tredjedel. Da 768 ikke deles nøjagtigt i "9" -størrelsen, er billedforholdet ikke helt 16: 9 - det ville kræve en horisontal bredde på 1365,33 pixels. Imidlertid er kun 0,05% den resulterende fejl ubetydelig.

Citater er ikke angivet, men det er en rimelig forklaring. Det er tættest på 16: 9, at de kunne få ved at holde 768 lodret opløsning fra 1024 × 768, som var blevet meget anvendt til fremstilling af tidlige 4: 3 LCD-skærme. Måske bidrog det til at reducere omkostningerne.

Efterfulgt af svaret fra piernov:

På det tidspunkt, da de første computerskærmbilleder blev populære, var den sædvanlige opløsning på 4: 3 paneler 1024 × 768 (XGA displaystandarden). For enkelhed og bagudkompatibilitet blev XGA-opløsningen opretholdt som grundlag for WXGA-opløsningen (således at XGA-grafik nemt kunne vises på WXGA-skærme).

Bare at udvide bredden og holde samme højde var også enklere teknisk, fordi du kun skulle tilpasse den horisontale opdateringshastighedstimering for at opnå det. Standardformatet for brede skærme var imidlertid 16: 9, hvilket ikke er muligt med 768 pixel, så den nærmeste værdi blev valgt, 1366 × 768.

WXGA kan også henvise til en opløsning på 1360 × 768 (og nogle andre, der er mindre almindelige), som blev lavet for at reducere omkostningerne i integrerede kredsløb. 1366 × 768 8-bit pixels ville tage lige over 1-MiB til at blive lagret (1024.5KiB), så det ville ikke passe ind i en 8-Mbit memory chip, og du skal have en 16-Mbit hukommelsesk chip bare for at gemme en få pixels. Derfor er noget lidt lavere end 1366 valgt. Hvorfor 1360? Fordi du kan opdele det med 8 (eller endda 16), som er langt enklere at håndtere, når du behandler grafik (og kan bringe til optimerede algoritmer).

Sørg for at læse resten af den interessante diskussion via trådlinket nedenfor!

Har du noget at tilføje til forklaringen? Lyde af i kommentarerne. Vil du læse flere svar fra andre tech-savvy Stack Exchange brugere? Tjek den fulde diskussionstråd her.