Hvorfor skal tv-shows og film dække logoer?
Har du nogensinde spekuleret på, hvorfor nogle tv-shows går langt i stykker for dunkle logoer på bærbare computere og andre kendte produkter? Årsagerne er tilsyneladende enkle, men ikke nødvendigvis klare.
Du har sikkert set dette mange gange på tv: et tegn bruger en bærbar computer, eller en gruppe pundits sidder rundt om bordet med deres tabletter, der diskuterer de seneste problemer. Men i stedet for et velkendt logo på enheden er der et generisk klistermærke placeret over det. Oftere end ikke, det er en Apple bærbar computer, men det ses også med Dells og andre producenter.
Det slutter ikke der. Det sker også med andre produkter. Uanset om det er tøjmærker eller læskedrikke, tv- og filmproducenter dækker op på produktlogoer eller (som det ofte er tilfældet i virkeligheden), slettes logoer ud. Den praksis, hvor et simpelt stykke tape bruges til at forklare et logo, kaldes almindeligvis "græsk" og er betydeligt billigere end at bruge en computer til at pixelere en logo.
I andre tilfælde vil tv-shows og film skabe et imaginært mærke, noget som er meget tæt på det mærke, det efterligner, men lige så stort nok, at det ikke er muligt at sagsøge. Det er ikke svært at se, hvad det imaginære mærke mocking, og det giver også publikum mulighed for at tegne den indlysende sammenligning på en mere meningsfuld måde end blot at vise det oprindelige produkt.
Men hvorfor ville nogen gøre det her? Er det ulovligt at vise logoer på tv uden tilladelse fra varemærkeindehaveren?
Hvorfor gør de det her?
Denne praksis er bredt kendt som produktforskydning. Du har sikkert hørt om produktplacering, hvor mærker betaler penge til et tv-show for at bruge deres produkter på kamera. Produktforskydning er det modsatte af det, hvor et show fjerner et varemærkeret produkt. Der er et par grunde til, at dette kan ske.
Først og fremmest kan en varemærkeindehaver kræve et licensgebyr for at vise deres logo, især hvis nogen har oprettet deres eget produkt og slået et varemærkede mærkes logo på det. Man kan ikke blot bruge et eksisterende mærkes logo uden først at få en licens til at gøre det. Der er meget, som et firma skal gennemgå, før de kan vise et brandlogo på deres eget produkt. Hvorfor vil showet betale penge, når de lige så nemt kan dække det?
Tilsvarende er der også spørgsmålet om gratis reklame. Hvis du kunne få et mærke til at betale for at vise deres logo på dit show, hvorfor vise det gratis? Hvis et tv-selskab ikke blot vil give afkald på lugt til de som Apple eller Nike, dækker de logoet for at forhindre det. Der kan også være en interessekonflikt, dvs. et netværk kan have flere annoncører, som alle betaler gode penge til annoncepletter. Det sidste, som et netværk ønsker at ske, er at projicere det indtryk, at de foretager præferencebehandling eller specifikt tilslutter sig et bestemt firma.
Endelig er der tilfælde, hvor en varemærkeindehaver kan objekt at dets logo vises, især når et produkt er afbildet i et negativt lys. For eksempel blev NBC for nylig sagsøgt over en episode af Heroes, hvor et af tegnene sidder fast i sin hånd i affaldsdeponering. Under scenen kan deponeringens InSinkErator logo ses tydeligt. InSinkErators moderselskab, Emerson Electronics, protesterede stærkt mod dette og tog straks søgsmål.
Det kan virke som en overblæst reaktion, men mange virksomheder ønsker ikke, at deres produkter udstilles unflatteringly. Derfor ser du ofte man-on-the-street rapporter, hvor interviewpersoner bærer tøj med logoer pixeleret. Skulle et af disse mennesker sige eller gøre noget potentielt pinligt, kan mediernes stikkontakt komme over for ryggen fra varemærkeindehaveren af denne tøjlogo.
Juridisk eller Ulovlig?
Med det i tankerne, lad os se tilbage på vores oprindelige spørgsmål: er det ulovligt at vise logoer på tøj, mad, computere og så videre? Det enkle svar er nej, det er slet ikke ulovligt. Faktisk er det hele dækket under fair brug. Ligesom du eller nogen har ret til at ringe til NFL-mesterskabet "Super Bowl" og optage det og tale om det med andre mennesker, på trods af hvad NFL ville have dig til at tro.
Det samme gælder for noget andet, om det er en dåse af Coca Cola eller en jakke fremstillet af Adidas eller en bærbar computer fremstillet af Apple. Oftere end ikke fjerner tv- og filmproducenterne på forsigtighedssiden. Ingen ønsker at betale for noget uheldigt tilsyn som InSinkErator / NBC debacle. Hvad NBC gjorde var ikke teknisk ulovligt, men Emerson følte det portrætteret "bortskafferen i et uhyggeligt lys, der uheldigvis varmer produktet." Det samme gælder for licensafgifter: De dækker et logo, bare for at sikre, at de ikke er anses for at udnytte et andet selskabs varemærke.
Men i slutningen af dagen betyder det også, at ingen får gratis reklame - og virksomhederne er stadig incitiverede til at betale for produktplacering.
Så næste gang du ser film eller fjernsyn, og du ser en Apple computer med logoet dækket op eller en fiktiv Coca Cola knockoff, får du en bedre forståelse af hvorfor.
Billeder fra hvordan jeg mødte din mor og giftede sig ved første syne.
