Hvilket navn er korrekt, exFAT eller FAT64?
Nogle gange kan det være lidt forvirrende eller frustrerende, når du ser noget, der henvises til af flere navne, f.eks. ExFAT og FAT64. Hvilket navn er korrekt, eller er begge korrekt? Dagens SuperUser Q & A-indlæg har svaret på en nysgerrig læsers spørgsmål.
Dagens Spørgsmål & Svar session kommer til os med venlig hilsen af SuperUser-en underafdeling af Stack Exchange, en community-driven gruppe af Q & A-websteder.
Foto med venlig hilsen af Andrew Smith (Flickr).
Spørgsmålet
SuperUser-læser Rany vil gerne vide, om exFAT er et andet navn til FAT64:
Jeg gennemførte en hurtig Google-søgning og indså, at nogle mennesker henviser til exFAT som FAT64. Er exFAT bare et andet navn til FAT64?
Er exFAT bare et andet navn til FAT64?
Svaret
SuperUser bidragyder ChrisInEdmonton har svaret for os:
Der er ikke sådan noget som FAT64 (i det mindste ikke på dette tidspunkt), men der er exFAT, som nogle mennesker refererer til som FAT64.
Hvorfor gør de det her? Historikken om File Allocation Table er ret involveret. Disse dage er de mest almindelige implementeringer FAT32 (selvom dette i stigende grad er ualmindeligt) og exFAT. FAT32 var en signifikant forbedring i forhold til de ældre FAT-filsystemer, hvilket muliggør volumestørrelser på op til 2TB (med en sektorstørrelse på 512 bytes) og 16TB (med en sektorstørrelse på 64KB). Det er stadig stort nok til de fleste installationer i 2016. Desværre var den største filstørrelse en byte mindre end 4 GB, hvilket er temmelig lille i dag.
exFAT fjerner 4GB-grænsen, hvilket tillader filer i PB-området og tilsvarende med lydstyrken. Det gør det ved hjælp af 64-bit længde felter. Da FAT32 brugte 32-biters længdefelter, fik exFAT naturligvis kaldenavnet FAT64.
Så ja, FAT64 og exFAT er det samme, men exFAT er det rigtige navn.
Har du noget at tilføje til forklaringen? Lyde af i kommentarerne. Vil du læse flere svar fra andre tech-savvy Stack Exchange brugere? Tjek den fulde diskussionstråd her.
