Hvad sker der med din digitale ejendom, når et firma går ud af erhvervslivet?
Sashkin / Shutterstock En håndfuld digitale tjenester afsluttes i år, og du har sikkert købt digitale kopier af spil eller film fra dem. Du har købt denne digitale ejendom, men der er en chance for, at du ikke vil kunne holde den.
Antallet af gange, som brugere ikke har fået adgang til digitalt indhold, som de har betalt for, er uden fortilfælde. Vi diskuterer heller ikke noget teoretisk; dette er noget der er sket i fortiden og vil fortsætte med at ske i fremtiden.
Du vil sikkert tabe nogle digitale egenskaber i år
Det er rimeligt at antage, at et ton digitale tjenester vil lukke i 2019; det er bare den måde, tingene fungerer på. Men de store tre, vi ved om, er Wii Shop Channel, den ultraviolette film streaming service og Google+ sociale netværk. På et eller andet tidspunkt var disse temmelig populære tjenester, og deres opsigelse kan afskære dig fra den digitale ejendom, som du har betalt.
Wii Shop Channel var en tjeneste, der solgte digitale kopier af videospil, og de fleste brugte det til at købe klassiske Nintendo-spil. Tjenesten blev afbrudt denne sidste måned (januar 2019), og den eneste måde at gemme dine indkøb på var at downloade dem på din Wii-konsol. Du kunne ikke overføre disse køb til nyere Nintendo-konsoller..
Ultraviolet er en videotjeneste, som giver dig mulighed for at købe film. Nogle dvd'er leveres med koder, som du kan bruge til at indløse en digital kopi af filmen på Ultraviolet. Dette er for det meste en film streaming service, men du kan bruge den til at downloade film, hvis du lægger lidt arbejde. Desværre lukker Ultraviolet den 31. juli 2019. Hvis du vil gemme dine Ultraviolet køb, foreslår firmaet at overføre licenser til en konkurrents service, som film overalt. Disse konkurrenter forsøger nok bare at pochere de resterende ultraviolette brugere, men hvis det ikke var for dem, ville du miste alle dine ultraviolette køb.
Google+ lukker den 2. april 2019, og Google vil rydde alle data fra Google+ serverne. Men du har mulighed for at gemme dine data (en form for digital ejendom), før Google dræber tjenesten. Dette er ikke rigtig ejendom, du har købt, men det er værdifuldt for personlige og offentlige arkiver, og tabet af disse data vil sandsynligvis komme som en kilde til mild frustration for arkivister i fremtiden.
Ser du på denne liste, vil du bemærke en irriterende trend. Disse tjenester, som enten fejler eller ophører, gør ikke rigtig noget for at bevare din digitale ejendom. De sætter det ansvar på kunden.
Det er lidt forståeligt for Ultraviolet og Google+. Ultraviolet har ikke råd til at tilbyde en løsning, og Google+ var en flop fra get-go. Men hvorfor fungerer Nintendo sådan? Du vil ikke starte din gamle Wii til at downloade Super Mario Bros 3, så hvorfor kan du ikke bare overføre dette køb til en af de fire digitale platforme, der sælger Super Mario Bros 3?
For det kan du bebrejde DRM.
Mest digitale egenskaber styres af DRM
Digital Rights Management (DRM) er en anti-piratvirksomhed, der forhindrer dig i at producere eller bruge ulovlige kopier af downloadet materiale. Det er en digital form for anti-piratkopiering signaler på VHS bånd. Normalt kan en fil, der er låst med DRM, kun åbnes af en bestemt bruger på en bestemt softwareplatform.
Dampspil, iTunes-indkøb og Wii Shop Channel-spil betragtes alle som DRM-beskyttet indhold. Du kan teoretisk downloade og flytte disse filer til en hvilken som helst enhed, men kun en certificeret bruger med den rigtige software kan åbne disse filer.
Cunaplus / Shutterstock DRM gør det også yderst vanskeligt at overføre gamle filer til ny hardware. Wii Shop Channel er et indlysende eksempel, og i tilfælde af iTunes-køb er en fælles klage, at brugere ikke kan finde ud af, hvordan man overfører deres bibliotek til en ny computer.
Streaming tjenester som Ultraviolet og Amazon Video benytter teknisk set en form for DRM for at forhindre piratkopiering. Når du køber en film på disse tjenester, køber du virkelig et streaminglicens, der er knyttet til din konto, ikke en egentlig kopi af filmen. Nogle sociale medietjenester har også former for DRM til tydelige sikkerhedsformål. Du kan ikke downloade en anden brugers data, og du kan ikke downloade dine data, medmindre du kender dit kodeord.
Lige fra get-go er der nogle åbenlyse ulemper ved dette format. Hvis Apple slukker, og iTunes lukker ned, vil du stadig kunne åbne de filer, du har købt? Hvis du har købt et spil eller en film på en platform, bør du ikke have lov til at åbne den fil ved hjælp af det, du vil have?
Distributører er tvunget til at bruge DRM
Før vi klager for meget om DRM, bør du vide, at distributører ikke har andet valg end at bruge det. De virksomheder, der ejer din yndlingsmusik, bøger og film, er dybt bekymrede over enhver form for piratkopiering, og de har ikke glemt hvordan Napster rattlede cd-salg.
Licensselskaber vil også fortsætte udviklingen i det 20. århundrede med at videresælge gamle medier i nye formater. Når kassetterne blev store, erstattede folk albumene, som de allerede havde på vinyl med kassetter. Folk erstattede deres kassetter med cd'er, og de erstattede deres cd'er med digitale filer. Med opfindelsen af digitale filer tror du, at genpakning musik ville være en ting fra fortiden. Men folk blev ved at blive skruet over af DRM-beskyttelse, og det var ikke ualmindeligt, at nogen skulle genkøbe et digitalt album.
Mange kritiserede iTunes for sin DRM-politik i slutningen af 2000'erne, og det var så stort et problem, at Steve Jobs i 2007 offentliggjorde et åbent brev, der forklarede, hvorfor iTunes bruger DRM. Brevet med titlen "Tanker på musik" skulle forklare kunderne, hvordan Apple blev tvunget til at bruge DRM af de "store fire" musiklicensselskaber, Sony BMG, Warner og EMI.
Profit_Image Da Apple nærmede sig de "store fire" licensvirksomheder for at opbygge iTunes-biblioteket, var selskaberne "yderst forsigtige" og de kontraktmæssigt "krævede, at Apple beskyttede deres musik fra at være ulovligt kopieret." Hvis Apple ønskede at sælge musik, måtte de underskrive ekstremt strenge kontrakter. Disse kontrakter var så strenge, at hvis Apples DRM-system [var] kompromitteret "og musik fra iTunes blev" spilbar på uautoriserede enheder ", kunne licensvirksomhederne" trække hele deres musikkatalog "fra iTunes med mindre end en måneds varsel.
Musiklicensselskaber tvang Apple til at bruge DRM i deres produkter, og i nogle tilfælde forhindrer disse DRM-foranstaltninger teknisk forbrugerne i at eje de medier, de har betalt for. Denne ide strækker sig til alle former for digital ejendom, herunder videospil og film.
Du ejer ikke din digitale ejendom Du lejer det
Her bliver tingene lidt forfærdelige. Din manglende evne til at eje din digitale ejendom er ikke bare teoretisk. Ifølge licensaftalerne, som du underskriver med næsten enhver digital distributør, er du "licenseret" til at bruge dine digitale køb - du ejer dem ikke.
Amazon Kindle-licensaftalen gør det meget klart. Det hedder, at indholdet "er licenseret, ikke solgt," og Amazon "forbeholder sig ret til at ændre, suspendere eller afbryde" deres service "til enhver tid" uden "ansvar." Så du ejer ikke dine Kindle-køb, og Amazon kan tage dem væk fra dig til enhver tid uden at give dig en tilbagebetaling.
Denne ikke-egen-klausul er meget populær blandt indholdsforhandlere. Et mere relevant eksempel kan være Wii U licensaftalen, hvor Nintendo siger at "softwaren er licenseret, ikke solgt til dig." Nintendo tager dette et skridt videre ved at hævde, at hvis de føler sig nødt til at opsige din licensaftale, så "du vil øjeblikkeligt ophøre med al brug" af Wii U software. Er det ... en trussel?
Andre tjenester, som Amazon Music, Steam, Sonys PlayStation Network og Xbox Live, har lignende klausuler i deres brugeraftale. Brug af denne form for klart sprog er en god måde at lukke alle retssager på, og som man kan forestille sig, er det almindelig praksis blandt digitale distributører.
Ja, knappen "Køb nu" på hver Kindle produktside er vildledende. Det er frustrerende. Endnu mere frustrerende er deres videotjeneste, hvor Amazon åbent præsenterer både leje- og købsoptioner. Vi antager "Lej" og "Lej ubestemt, men du helt sikkert ej ejer det" knapper er ikke så lokkende.
På dette tidspunkt er "digital ejendom" nok ikke det rigtige ord til det, vi forsøger at beskrive. Dette er mere som et møbellån eller et gym medlemskab, "digital udlejning" kan være et bedre udtryk.
Virksomheder er ikke forpligtet til at beskytte dine indkøb
Alt dette kommer tilbage til et stort skræmmende spørgsmål. Hvad sker der med din digitale ejendom, når en virksomhed eller tjeneste opsiges? Fra det vi har set, sætter virksomhederne ansvaret for købere om at downloade indhold, før en tjeneste lukkes, selvom DRM forhindrer dem i at bruge den digitale ejendom i fremtiden.
dnd_project / Shutterstock Lad os trække båndstøtten lige nu. Virksomheder er ligeglad med dig; de bekymrer sig om dine penge. Hvis en virksomhed kollapser, har de ringe incitament til at sikre adgang til din digitale ejendom. Selvom nogle engelske distributører besluttede at tilbyde dig livslang adgang til DRM-fri kopi af dine køb, da det var ude af drift, ville det nok blive slået med en håndfuld retssager for overtrædelse af licensaftaler.
Nogle virksomheder har udtalt den vage forestilling om, at alt vil være okay, men det er ikke særlig lovende. For et par år siden fik et Reddit-indlæg om Steams DRM-politik stor opmærksomhed. En bruger bad Steam Support, hvis han ville have adgang til hans spil ved den (teoretiske) afbrydelse af Steam-netværket. Supportteknologen forsikrede sig om, at "foranstaltninger er på plads" for at give købere adgang til deres indhold for evigt. Men disse spil er beskyttet af former for DRM, og Steam User License Agreement indebærer selv at "indhold og tjenester er licenseret, ikke solgt."
