Hvad betyder droner betydning for fremtiden for personlig privatliv?

Sidste år var et stort år for droner, der fik mange af os til at sidde op og tage varsel, og 2015 skulle være endnu større. Dette fører til mange privatlivsproblemer, som vi skal begynde seriøst overvejer.

Enhver undersøgelse af UAV'er (ubemandede luftfartøjer) er et bevægeligt mål. Nyhederne er pisket med drone historier. Mexicanske karteller flytter produkt over grænsen med droner. Droner kaster på det hvide hus græsplæne. Der var en tredive mile ingen UAV zone pålagt omkring Super Bowl XLIX. I Hong Kong kan du endda bestille chokolade og få det leveret af drone.

Sig ordet "drone", og du vil sandsynligvis få en halv halv snes reaktioner. Droner eller UAV'er fremkalder debat, ikke kun om den amerikanske stats brug af dem i udførelsen af ​​den såkaldte War of Terror, men deres mulige rolle indenlandsk. Der er også truslen om personlige droner, der invaderer vores privatliv, som allerede er oprørende tilskuere.

Du kan ikke rigtig bebrejde teknologien. Du vil opleve irriterende menneskelig adfærd, uanset om det er højt bass klokken 2 eller en ringende mobiltelefon i en biograf. Det vil simpelthen tage et stykke tid for samfundet generelt at acceptere mainstream drone brug.

Men de mest presserende spørgsmål, der opstår ved brug af UAV, er ikke typisk bekymret for, hvad de kan gøre, eller hvordan folk bruger dem, snarere hvad de betyder for vores privatliv, når de får den almindelige accept.

Hvad skal der ske med min personlige fortrolighed?

Hvis du har lang nok hukommelse, husker du nok, når vi som et samfund havde langt større privatliv end vi gør nu. Desværre vil privatlivets fred nok fortsætte med at udrydde, da teknologien bliver mere vedholdende invasiv.

Ifølge en rapport, der blev offentliggjort i 2013 af Congressional Research Service, forventer FAA, at 30.000 UAV'er tager op til himlen inden 2030.

Hvis du tænker 30.000 ikke virker som meget, er det fordi det ikke er, selv FAA erkender, at det er et "relativt lille" nummer. Men også husk på dette: Disse er simpelthen ikke dronerne, du får din far til jul eller fars dag. Dette omfatter militæret, politiet, offentlige myndigheder, virksomheder og så videre.

Droner har allerede opfattelsen af ​​at være invasiv; mere end at give alle et kamera eller sætte GPS-modtagere i alt. Vi behøver ikke at gøre vores tinfoilhatte til at forestille os, hvordan det vil være, hvis lovhåndhævelse må købe gamle militære overvågningsdroner.

Det er ikke for langt en strækning, i betragtning af Department of Homeland Security er kendt for at låne dem til lokale politiafdelinger.

Det fjerde ændringsforslag og dig

Selvfølgelig er der altid den fjerde ændring, der er der for at beskytte amerikanere mod urimelig søgning og anfald. Det sjovt ved det er dog, da teknologien ændrer sig og vi bliver vant til at overgive mere af vores privatliv, er vores koncept om hvad der betragtes som urimelig ændringer også.

For tyve år siden ville det have været uhørt at lade et firma som Google spore vores placeringer, men nu er det præcis hvad der sker hele tiden, og vi accepterer dette som en bytte for at have denne slags teknologi i håndfladen.

Tænk over det, uanset hvor du er, har du GPS i din hoftepose, så din placering kan rettes til inden for få fødder. Selvom du har slukket din GPS, taler din telefon til celletårne ​​eller scanner til WiFi-adgangspunkter.

Pointen er, da disse teknologier blev bredt accepterede, ændrede vores opfattelser og modstanden over for dem stort set forsvandt. Så det er ikke svært at forestille sig, hvad der virker urimeligt i dag, må ikke være ti, tyve eller tredive år fra nu.

Droner gør søgning (og spionering) lettere

Så er der hvad der definerer søgning. Hvad du gør bag lukkede døre og lukkede vinduer er en ting, og kræver normalt en garanti for at opdage, men gå uden for dit hus og dets øjne på dig.

De umiddelbare områder omkring dit hjem kaldes curtilage, og noget ud over det betragtes som åbne marker.

Nu får du mange af de samme rettigheder inden for din curtilage, som når du er inde i dit hjem, dvs. politiet har typisk brug for en warrant for at søge dem. Det er dog nødvendigt at gøre en indsats for at skærme den ud - hegn, buske, vægge - for at blokere udsigten fra de åbne marker, dvs. gader og fortove.

Når det er sagt, kan retshåndhævende myndigheder bruge fly og helikoptere til at flyve inden for FAA-luftrummet til jævnaldrende på din krigsstigning. De behøver ikke en warrant til at gøre dette.

Helikoptere og fly er meget effektive for at se alt fra overhead, men de kan kun holde sig højt i en kort tid, kræver brændstof og vedligeholdelse, højtuddannede piloter, og er ellers relativt dyre at betjene. Også, mens helikoptere er gode til stationær overvågning, er de ikke ligefrem uklare. Du kan ikke ligefrem snige sig på kriminelle i en helikopter.

Store, høje og ressourceintensive, traditionelle politiets helikoptere er stadig de bedste øjne i luften, men det kan ændre sig, da retshåndhævelse bliver mere og mere til droner for luftbåren overvågning..

Droner, dog især større droner med store batteripakker eller brændstofdrevne motorer kan holde op i timevis eller endda dage. Desuden vil en drone over en vis højde være effektivt usynlig og lydløs.

Endelig er droner billige og ja, du har stadig brug for en højtuddannet pilot til at betjene en overvågnings drone, men de er heller ikke så iboende risikable, f.eks. blive skudt på eller blinde af laserpegere, og tab af liv minimeres, hvis du styrter.

Således er spørgsmålet, at UAV overvågning og søgning udgør den samme slags som med bemandet fly? Er det rimeligt?

Men ting bliver mildere, når du faktorerer i droner udstyret med infrarøde sensorer og radar, der kan se gennem vægge og lofter. Hvad så? Hvis politiet ikke længere fysisk skal komme ind i dit hjem for at se inde, er det rimeligt? Vil det kræve en warrant?

Det bedste svar er stadig ikke vold

Hvad der bliver tydeligt, når du fjerner dig selv fra hvad-hvis og kunne-sker, er det, at der ikke er noget let, samlet svar på "drone problem".

Du kan f.eks. Ty til vold. Skydning droner ned er ikke uhørt, og faktisk en lille by i Colorado endda overvejer at sætte en bounty på droner. Men det er sjældent en god ide at skyde en pistol i luften, og du kan komme i problemer - typisk byer og kommuner har love mod ulovligt at udlade skydevåben (selv i Texas).

Selvfølgelig, hvis nogen er så irriteret over droner, at de tager våben op, kan de juridiske konsekvenser måske ikke være meget overvejende for dem. Men faktum er, at selv en stor octo-copter skal præsentere et hårdt, hurtigt bevægeligt mål. Så medmindre du er et sprængskud eller utrolig heldig, er du mere tilbøjelig til at spilde ammunition og sandsynligvis true andre.

Mens udsigten til en himmel fuld af føderale droner er en skræmmende tanke, er det faktum, at der på dette tidspunkt ikke er en himmel fuld af føderale droner, og at skyde en ned er ikke kun en dårlig ide, men ulovlig.

Andre anti-drone teknikker

Selvfølgelig er der andre svar på droner, der ikke indebærer at tage våben op, men det betyder ikke, at de er perfekte eller lovlige.

signal Jamming

En anti-drone teknik er at miste radiofrekvensen eller GPS-signalet, selv om det er næsten lige så ille en ide at skyde på dem.

Såkaldte mikrodroner (din typiske 4, 6, 8-rotorsort) styres via en grundlæggende radiostyring, ligesom du vil bruge til at styre en modelfly. De er også udstyret med GPS-radioer, der giver dem mulighed for at navigere autonomt, hvis det er nødvendigt.

Det er helt muligt at købe eller bygge en radiofrekvensenhed. Du kan scanne frekvenserne for at bestemme, hvilken drone bruger og syltetøj, eller du kan oversvømme hele RF-spektret.

Det er helt ulovligt at gøre noget i USA herom (andre lande har lignende love), da du kan blande lovlige tjenester som politiradio, 9-1-1, mobiltelefonkommunikation, Wi-Fi og meget mere.

Brugen af ​​"cellejammere" eller lignende anordninger, der er designet til bevidst at blokere, miste eller blande autoriseret radiokommunikation (signalblokkere, GPS-jammere eller tekststoppere osv.) Er en overtrædelse af føderal lov.

Hvis du bliver ramt af RF, kan du stå over for store bøder og fængsels tid. Bundlinjen: gør det ikke.

Geo Fægtning

En anden løsning er geofarmning, hvilket forhindrer droner fra overfyldte geografiske placeringer ved at blokere GPS-koordinaterne i dens firmware.

Mange drone beslutningstagere gør allerede dette, hvilket forhindrer dig i at flyve UAV'er omkring lufthavne og andre følsomme områder. En bemærkelsesværdig kinesisk dronefabrikant har endda implementeret en obligatorisk firmwareopdatering, der forhindrer sine droner i at flyve inden for en radius på 15,5 mil omkring Washington DC.

GEO hegn er også tilgængelig for almindelige mennesker også. En tjeneste kaldet NoFlyZone.org sigter mod at levere denne service. Med NoFlyZone.org skal du blot indtaste din adresse i deres database, verificere din adresse og GPS koordinater, og så "koordineres de med deltagende droneproducenter" for at forhindre droner i at flyve over din ejendom.

Vi er skeptiske imidlertid, at dette virkelig er en langsigtet, levedygtig løsning. Det kan trods alt holde nogle få afslappede hobbyister fra peering i din baggård med droner fra "deltagende producenter", men det vil ikke stoppe regeringen eller politiet.

Og virkelig, alle, der er i UAV, ved, at geofindring ikke er en cureall. Hvis du flyver en drone via førstepersonsvisning eller synsfelt, kan du flyve en drone hvor som helst. Husk, at et ubemandet luftfartøj er lidt mere end et glorificeret modelfly eller helikopter, de behøver ikke at være udstyret med GPS til at fungere.

Faktisk udvikler nogle forskere helt autonome robotdroner, der kan flyve uden GPS, så i så fald er geofindring alt andet end ubrugeligt.

Almindelig gammel lovgivning

For nu er måske det bedste svar på det stigende drone problem i lovgivernes hænder, som sandsynligvis ikke rammer tillid til mange menneskers hjerter. Faktisk har Amazon for nylig udtrykt deres utålmodighed for langsom måde, hvor FAA har flyttet til at adressere droner i det kommercielle rum.

I mellemtiden vedtager stater deres egne love eller danner udvalg for at løse reelle eller potentielle UAV-problemer. I 2014 alene, "35 stater betragtet UAS eller UAV ... regninger og beslutninger; 10 stater vedtog nye love. "

I nogle tilfælde vedtages love for at beskytte jægere mod chikane, som f.eks. I Michigan. I Nevada vil den foreslåede lovgivning imidlertid kriminalisere at tage et "klandestisk billede af en person i en privat indstilling", hvilket får nogle til at spørge, om det går for langt.

Det billede, vi får, er ved at udvikle sig og ændre sig. igen er det et bevægeligt mål. Der er ingen alt-i-en-og-en-til-alt-løsning. Det er rimeligt at sige, drone-producenter, lovgivere og UAV-lobbyister har stadig tid og mulighed for at få tingene rigtige. Lad os håbe de gør.

Har du en kommentar, du gerne vil tilføje eller et spørgsmål, du vil spørge? Vi forventer, at du har meget at sige om drones og privatlivsproblemer, så vi opfordrer dig til at give din feedback i vores diskussionsforum.