Håndtering af onlineindholdstyveri (personlig erfaring)
(Personlig erfaring fra Darren Stevens) Online indholdstyveri er desværre en fælles hændelse i disse dage. Så snart et websted bliver populært, er det kun et spørgsmål om tid, før nogen gengiver det og forsøger at tjene penge. Man behøver blot adgang til et RSS-feed og en Google AdSense-konto for at tjene penge på andres arbejde, og det sker desværre alt for ofte.
Værre, de krænkende websteder kan nogle gange få højere placeringer i søgemaskiner. Dette har især tendens til at ske, når et nyt websted starter og en etableret splog (spam blog), med nogle søgemaskiner anerkendelse, gengiver indholdet som sin egen. Den triste sandhed er, at det stjålne indhold normalt vil være højere end originalen.
Dette skete for mig, da jeg lancerede min nye designblog, Blogvibe.com. For at beskytte mine værker besluttede jeg at gøre, hvad jeg kunne for at få den stjålne artikel fjernet. Deling med alle Hongkiat-læsere, her er min erfaring med onlineindholdstyveri. Fuld indlæg efter hoppe.
Historien
Jeg var ikke overrasket over, at min blogs indhold til sidst ville blive kopieret, men jeg blev overrasket over, hvem der kopierede den. Jeg skrev en artikel kaldet “30 inspirerende japanske webdesigner”, som en dag senere blev flået i hele sin form af et sted; lad os kalde det "copykat"
Dette overraskede mig, da det var et websted, jeg ofte besøgte, den var knyttet til og fremhævet på mange populære designwebsteder rundt om i nettet. Jeg kunne næppe tro på, at de ville afskrække andres arbejde, men efter nogle undersøgelser blev det hurtigt klart, at webstedet kopierer artikler fra designwebsteder over hele nettet.
Dette var ikke bare en automatiseret splog, det var en manuel indsats fra en person til at kopiere og lidt ændre artikler og derefter repostsere dem.
Identifikation af tyven
En simpel Google-søgning efter min artikel afslørede, at det ikke var særlig højt - det er okay, det er et ungt websted. Men den overraskende del var, at CopyKat's stjålne post rangerede betydeligt højere - en af mine største indledende frygt.
(Originalartikel) 
(Stjålet artikel) 
Titlen blev vagt omskrevet, mens billeder blev kopieret og reposteret, som set nedenfor:
(Originalindhold) 
(Stjålet indhold)
Efter at det var klart, at CopyKat stjal min artikel, var det at finde ud af, hvor det var vært.
Find ud af dens vært
Domænet og webhosten til et websted kan være to forskellige enheder, som det var i dette tilfælde. For det første gjorde jeg et DNS-opslag, som gav mig en tilsvarende IP, som jeg sammenlignede med Arin.net og deres IP-tildelingsdatabase. Dette afslørede hosting-udbyderen: Bluehost (domænet var vært for GoDaddy).
Jeg udarbejdede en DMCA takedown meddelelse til værten.
Filing DMCA med værten og annoncøren
Jeg skrev til BuySellAds, den populære annonceleverandør for mange designwebsteder, som straks fjernede CopyKat fra sit katalog. Bagefter skrev jeg en DMCA til Bluehost. Her er hvad jeg inkluderede i DMCA, og hvordan den blev skrevet (lad dem downloade og bruge skabelonen):
Dette er en meddelelse om krænkelse som godkendt i § 512 (c) i U.S. copyright loven i henhold til (DMCA) Digital Millennium Copyright Act fra 1998.
Artiklen (e), vi refererer til i dette brev, er en uautoriseret gengivelse af ophavsretligt beskyttet materiale oprindelig fundet på: (link til originalartikel). Som blev bogført på: (dato for den oprindelige post)
Artiklen er ulovligt gengivet på dette websted (link til lovovertrædende websted).
Jeg (dit fulde navn) har i god tro tro på, at den omstridte brug ikke er tilladt af ophavsretsejeren, dens agent eller loven.
Jeg (dit fulde navn) sværger under straffe for mishandling, at ovenstående oplysninger i denne meddelelse er korrekte, og at jeg er indehaveren af ophavsretten eller er autoriseret til at handle på ophavsretsindehaverens vegne.
Navn: (dit navn) Email: (din email) Signed, (dit navn)
Jeg blev overrasket over, at begge DMCA'ers hastighed blev behandlet; både værten og annoncøren svarede inden for få timer, hvilket var meget hurtigere end forventet. Den eneste jeg ikke fik svar fra var ejeren af CopyKat, som slet ikke var en overraskelse. Faktisk har jeg i hele denne prøvelse aldrig hørt fra ejeren af CopyKat, trods flere forsøg på at kontakte ham / hende vedrørende tyveri og en kommentar til den gengivne artikel også.
Fjernelse af overtrædende indhold
Et par timer efter, at Bluehost modtog DMCA, blev stedet lukket. Den blev liggende i omkring 24 timer, hvor den efterfølgende var online igen, kun uden den stjålne artikel. På dette tidspunkt gik alt efter planen - artiklen blev fjernet, siden blev skåret fra annoncøren. Jeg var tilfreds. Men jeg gravede dybere.
Afslutningsvis
Dit indhold bliver slået fra, det bør ikke komme som en overraskelse for nogen, og det er ofte en automatiseret splog, der måske ikke er værd at din tid. I tilfælde af CopyKat ser det ud til, at der er en bevidst indsats for at kopiere, stjæle og forfalde artikler, der vises som originale, når de faktisk ikke er. Siden har eksisteret i årevis, der tjener en stabil indkomst fra andres arbejde via BuySellAds, Google Adsense og andre annonceleverandører.
Min erfaring med denne sag har lært mig, at det ikke er så svært eller tidskrævende at indgive en DMCA-klage, for at finde ud af, hvem der er vært for webstedet, og hvem der skal kontakte. Og i hvert tilfælde fik jeg svar fra de involverede parter (bortset fra ejeren af webstedet) inden for 24 timer.
Desværre er webstedet stadig op. Og dømmer fra det seneste indlæg, er det stadig ripping off design blogs. Hvis du ejer et designsted, foreslår jeg stærkt, at du bare googler til din artikel, graver rundt lidt, og se om noget kommer op med en lignende titel. Kontroller derefter indlægene, sammenlign billederne (og billednavne) til din artikel, og se om der er en kamp. Du bliver overrasket.
Og husk: indsendelse af en DMCA-klage er enklere og lettere end det forekommer.
